O de xuño de, a Sección Terceira do Tribunal, na súa sentenza no caso Centrum för Rättvisa vSuecia, decidiu que a maior parte interceptación de comunicacións esquema de Intelixencia Exterior de Suecia cumpre o Convenio normas. Esta decisión segue textualmente a liña de argumentación do caso anterior lei de segredo masa de vixilancia, así reafirmar unha vez máis un alto limiar para a protección do dereito á vida privada e familiar. A última sentenza polo Tribunal Europeo de Dereitos Humanos (en diante, o Tribunal) en segredo de vixilancia masiva conxuntos de novo un alto limiar para a protección do dereito fundamental ao respecto da vida privada. Tamén delimita a marxe de criterio que Estados Contratantes gozar en materia de seguridade nacional e de acordo prácticas de intelixencia estranxeira. Máis en concreto, unha coroa de dereitos humanos sen ánimo de lucro organización, Centrum för Rättvisa, desafiou o marco xurídico para que os sinais de intelixencia en Suecia ante o Tribunal, alegando que había un risco de que a súa comunicacións foran interceptadas. En particular, foi o sinal a intelixencia práctica da coroa de Intelixencia Estranxeiros que foi posto baixo o microscopio do Tribunal, que prevía unha moi completa, paso a paso-análise do marco no lugar. Sinais de intelixencia é a práctica de interceptar, procesamento, análise e elaboración de informes de intelixencia de sinais electrónicos. Nótese que a información que é interceptado preocupacións toda a comunicación de datos que son executados a través de sinais electrónicos e, así, tanto os contidos de datos e metadatos, que é, por exemplo, cando e onde a comunicación tivo lugar. Segundo a coroa de Intelixencia Estranxeiros Acto, que só pode ser realizado en relación aos estranxeiros circunstancias para fins que xira en torno a cuestións de seguridade nacional. Actividades perseguir fins de resolución de tarefas no ámbito de aplicación da lei ou de prevención de crime non beneficiarse deste marco.
Ademais, só preocupacións sinais travesía a coroa fronteira e, así, as comunicacións entre un emisor e receptor dentro Suecia non pode ser interceptada.
O secuestro ten lugar en un sistema automatizado xeito, a través do uso de pre-definida termos de busca. Finalmente, esta práctica é realizado só como resultado de un detallado orde ('tasking directiva'), que é emitido por un dos especificados Autoridades Gobernamentais e que determina a finalidade e dirección de intelixencia actividade. O solicitante foi concedida a vítima estado con dereito a impugnar a lei en cuestión en abstracto, xa que practicamente non foi posible saber se el fora, en realidade, vítima desta lei e relevante os recursos internos non estaban no lugar.
Na avaliación da interferencia da coroa de Intelixencia Estranxeiros Lei para o dereito fundamental á vida privada e familiar, o Tribunal basea a súa argumentación sobre os principios xerais de foreseeability e proporcionalidade, é dicir, se a interferencia foi, de conformidade coa lei e necesaria nunha sociedade democrática sociedade", como eles foron moldeados na súa Zakharov decisión, e máis tarde reafirmou en Szabó.
Estes principios son tamén moi vencellada coa Unión Europea caso lei, en casu os Dereitos Dixitais Irlanda e Tele Sverige Watson decisións.
En concreto, o Tribunal basea a súa valoración dos seguintes factores, a fin de determinar se a coroa lei coñeceu o altamente protectora limiar: O Tribunal, a pesar de atopar que a lei estaba en falta algunhas das citadas áreas, é dicir, a comunicación a outros partidos e a notificación e remedio sistema, afirmou en unha decisión unánime que, en xeral, a coroa de Intelixencia Estranxeiros marco para sinais de intelixencia estaba en conformidade con estes principios e, polo tanto, non estaba a ser considerado, en violación do artigo oito do Convenio.
A primeira vista, esta decisión parece só reafirmar o que xa fora 'ben establecida' na orde legal de Europa, sobre as prácticas de vixilancia masiva a través da maior parte da colección de datos de carácter persoal.
Como discutido neste CiTiP blogpost, os dous de maior supranacional Tribunais de Europa, a través dunha serie de recentes decisións sobre medios de vixilancia, adoptaron un aliñados stand, con referencias desde o un para o outro, na interpretación estrictamente legal limitacións dos dereitos fundamentais á intimidade e a protección de datos.
En casu, o Tribunal se refire á súa Zakharov decisión cada paso do camiño, moitas veces repetindo textualmente a súa argumentación. Con todo, algúns puntos merecen ser especificamente mencionado Nun nivel teórico, é interesante notar que a forma tradicional 'de tres etapas-de proba', é dicir, a avaliación de saber se unha interferencia de dereitos fundamentais é", de acordo coa lei', 'necesarias nunha sociedade democrática' e 'en busca de un lexítimo obxectivo', está a ser formulado. Máis especificamente, nos casos de segredo masa de vixilancia, esta proba é progresivamente facendo o"mínimo-copia-contra-o abuso' proba. Sempre é clara e indiscutible que as leis perseguir o interese da seguridade nacional a través dos medios de vixilancia, a pesar de ser a granel e segredo, cumprir a condición de terceiro (lexítimo obxectivo). Polo tanto, o Tribunal centra a súa análise sobre as outras dúas condicións, nunha moitas veces fundidos xeito. Noutras palabras, despois de ter discutido por separado os principios xerais de calidade da lei, foreseeability e proporcionalidade, o Tribunal aplica estes principios a través dos medios de 'seis mínimo de garantías que a vixilancia réximes deben incorporar, a fin de ser o suficientemente próximo para minimizar o risco de abusos de poder' (aínda que en realidade, son oito, en vez de seis, como demostrado por riba). Vale resaltar neste punto, a observación de que, neste recente serie de vixilancia masiva caso lei, a coroa de Intelixencia Estranxeiros marco é o primeiro en pasar esta proba. En particular, o Tribunal considerou que a maioría das salvagardas foron aplicadas dentro do sinais de intelixencia marco, e usou o argumento para chegar a conclusión de que, en xeral, a lei sueca é compatible. Deste xeito, o feito de que non hai ningunha consideración de potencial de abuso ou posible dano para o individuo cando comunicando os sinais de intelixencia a terceiros é negligenciado debido á existencia dun forte cluster de supervisión sobre a aplicación da Intelixencia Estranxeira Acto. Con todo, supervisión só problemas internos prácticas, mentres que o abuso por parte de terceiros segue a ser descuberto. Ademais, o sistema de notificación e eficaces remedios é a mesma problemática. É recoñeceu que na práctica 'unha notificación nunca foi tomada debido ao segredo', mentres que tamén hai ningunha maneira para un individuo para realmente ser informada sobre se os seus datos foron interceptados. O Tribunal considera que a existencia xeral remedios para avaliar a legalidade de medidas en un xeneralizada forma suficiente, especialmente á luz da citada poderes de supervisión. Isto implica, con todo, que só as persoas que son realmente consciente de tales prácticas e quere para desafia-los, vai na práctica, ser capaz de buscar algún tipo de remedio. Ademais, aínda que é certo que supervisión ten lugar en varias capas, a cuestión de saber se algunhas destas salvagardas teñen maior valor que outros. Con todo, debe notarse que a supervisión en cuestión inclúe unha Protección de Privacidade Consello dentro da coroa autoridade realización de sinais de intelixencia, mentres que o sueco de Protección de Datos de Autoridade tamén foi implicados, a través da publicación de informes que foron dadas seria consideración polo ex autoridade. Polo tanto, é de feito demostrado de que as consideracións de privacidade e protección de datos son fortemente e practicamente tidos en conta, un feito que amplamente xustifica o Tribunal punto de vista.
Finalmente, tamén é interesante notar que, aínda que o Tribunal considera que a esixencia de autorización previa en conxunto para proporcionar garantías suficientes, non aborda o argumento do solicitante, que se refire a falta de independencia da autoridade xudicial do Goberno.
Pola contra, o Tribunal discute sobre a falta de transparencia e como se xustifica así como compensado por outras medidas.
Sexa como for, a coroa marco ofrece para xudicial previa de autorización ou, en situacións de urxencia, ex post supervisión xudicial, que xa é un maior control do que o Tribunal é xeralmente satisfeitos con.
Outro punto a ser feita é que a masa de vixilancia práctica en cuestión non preocupación diaria actividades de aplicación da lei ou, máis aínda, a calquera tipo de policía preventiva método, como por exemplo o fixo o relevante PNR caso. Pola contra, é restrinxida, para a área de seguridade nacional Con todo, é precisamente este elemento que fai que, neste caso, aínda máis interesante, especialmente tendo en conta os desenvolvementos actuais.
En particular, é agradablemente sorprende que o Tribunal prevé a exacta mesmo razoamento e normas para medidas de seguridade nacional e estranxeira intelixencia, unha área onde unidos gozar o máis ampla marxe de apreciación, como el fixo iso para medidas de regular actividades de aplicación da lei e proceso penal. Por suposto, o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos non é obrigado pola mesma falta de competencia con respecto a cuestións de seguridade nacional como da Unión Europea. Máis en concreto, segundo o artigo catro do Tratado da Unión Europea, 'nacional de seguridade segue a ser a exclusiva responsabilidade de cada Estado Membro'. Con todo, con unha pendente caso, sobre o reino UNIDO maior parte de recollida de datos por servizos de intelixencia baixo o escrutinio do Tribunal de Xustiza da Unión Europea, é digno de nota que o Tribunal Europeo de Dereitos Humanos tivo o paso cara á aplicación dos mesmos criterios tanto para a aplicación da lei e servizos de intelixencia en forma indiscriminada.
Mentres isto pode levar un longo tempo, especialmente como este proceso ten lugar no medio do Brexit proceso, antes de nós é dada a oportunidade de ler a decisión polo CJEU, ou mesmo o segundo Opinión do Avogado Xeral, que vai ser legalmente e politicamente interesante ver se o CJEU vai reaccionar na mesma ou de maneira similar a como o Tribunal fixo.
