Así, o Titan Caso xa non representa boa lei
Claro tendencias cara a unha arbitraxe-friendly visión foron demostrado pola coroa Tribunal Supremo durante a última parte doDurante este prazo, o Tribunal Supremo ten varias veces tomadas a unha arbitraxe-friendly postura e salientou que coroa de arbitraxe de dereito e práctica debe estar en liña coas mellores prácticas internacionais na arbitraxe. Suecia ten unha longa tradición como un asento para a arbitraxe internacional e a coroa marco legal foi xeralmente entendida como arbitraxe agradable. En que a percepción foi un pouco mal cando o Svea Tribunal de Apelación, no Caso de que Non. RH: un (A Titan Corporación v. Alcatel CIT SA), que realizou o arbitral award en cuestión non podería ser contestada antes da coroa tribunais. O asento de arbitraxe foi en Suecia e a coroa de Arbitraxe Acto foi o caso, pero, ademais destes elementos a arbitraxe non tiña máis de conexión a Suecia. O Svea Tribunal de Recurso considerado o reto proceso de falta coroa xudicial de interese. A decisión do tribunal foi obxecto de recurso, pero por desgraza, a disputa foi resolta entre as partes antes potencialmente chegar ao Tribunal Supremo. Comentaristas fortemente criticado o Svea Tribunal de Recurso xuízo baixo a coroa e internacional doutrina legal - temos de nós mesmos criticou o Svea Tribunal de Recurso de xuízo en un artigo dunha lei sueca de revisión - entre outras cousas porque o xuízo carece de conformidade coa arbitraxe internacional lei.
En novembro de, o Tribunal Supremo salientou - con referencia á recoñecido internacionalmente arbitraxe principio de festa de autonomía - de que as partes, a unha arbitraxe de acordo son libres para escoller a lexislación aplicable para ser aplicada en arbitral proceso.
A lexislación aplicable é xeralmente derivados do asento de arbitraxe, que é normalmente indicado no convenio de arbitraxe. Se as partes acordaron que a sede da arbitraxe é en Suecia, a coroa de Arbitraxe Lei se aplica.
En consecuencia, o Tribunal Supremo considerou que, cando a sede da arbitraxe é en Suecia e a coroa de Arbitraxe Lei aplícase, sueco tribunais son consideradas teñen xudicial de interese en caso e son, polo tanto, competentes para tratar un reto contra un arbitral award.
O Tribunal Supremo a sentenza foi recibido e ben recibido pola coroa de arbitraxe comunidade. Varias outras Tribunal Supremo xuízos aínda máis acentuada a perspectiva internacional na arbitraxe casos. NJA p preocupado unha disputa sobre o potencial descualificación dun partido-nomeado árbitro debido ao feito de que fora nomeado como árbitro en numerosas ocasións polo bufete de avogados de actuar como avogado dunha das partes. Tanto o Svea Tribunal de Recurso e o Tribunal Supremo invocada (entre outras fontes de lei) o IBA Directrices sobre os Conflitos de Interese na Arbitraxe Internacional, non obstante, que estas directrices, que non fora previamente acordado polas partes. Un semellante determinación fora anteriormente feita polo Tribunal Supremo no Caso de que Non. En Korsnäs, o Tribunal Supremo considerou que nomeamento da mesma persoa como árbitro en numerosas ocasións pola mesma lei empresa pode constituír unha circunstancia que pode diminuír a confianza en que o árbitro é imparcialidade. Con todo, o tribunal debe considerar a medida en que a persoa foi nomeado como árbitro por outros despachos de avogados.
Como resultado, o árbitro pode ser descualificado
De conformidade co marco legal, un árbitro é o fracaso para dar a coñecer as circunstancias que poidan ter constituído descualificación non é independente terreo para o desafío de un arbitral award nin a coroa de Arbitraxe Actuar nin o IBA Directrices conteñen os recursos en relación a un árbitro é o fracaso para dar a coñecer este feito. Pola contra, nos casos en que a imparcialidade de un árbitro é particularmente difícil de comprobar, o efecto debe ser que o árbitro é o fracaso para dar a coñecer determinadas circunstancias pode levar á descualificación do árbitro.
Este foi, con todo, non é o caso no Caso de que Non.
Ademais, certas declaracións feitas polo Tribunal Supremo no Caso de que Non. Ö - debe ser entendida como arbitraxe agradable. O caso en cuestión un acordo designando a un determinado tribunal para resolver disputas entre as partes contratantes. O Tribunal Supremo concluíu que a principios xurídicos sobre tales acordos son equivalentes aos principios aplicables á arbitraxe acordos. Unha cláusula compromisoria incluídos nun contrato principal é considerado para cubrir calquera disputa en relación aos do contrato principal. O ámbito da cláusula compromisoria pode, con todo, ser limitada pola súa redacción. Un estándar cláusula compromisoria dá o tribunal arbitral o dereito de probar calquera nulidade do contrato principal mentres a nulidade descansa sobre unha base contractual. Estes xuízos ilustran claramente que a coroa Tribunal Supremo considera que é de gran importancia para os tribunais para acentuar a existencia e aplicabilidade de arbitraxe internacional lei principios.
Esta visión xenerosa cara tanto nacional e internacional arbitrations vai máis lonxe establecer Suecia como un atractivo foro internacional para arbitrations.
Para asegurarse de que non perda actualizacións regulares da Kluwer Arbitraxe Blog, por favor, rexístrese aquí.
